Les montres intelligentes érodent-elles la solidarité?

Le smartphone dans notre poche mesure le nombre quotidien de pas que nous faisons, et la montre intelligente sur notre poignet mesure notre pouls, notre tension artérielle et nos habitudes de sommeil. Nous pourrions même enregistrer notre cycle menstruel, les médicaments que nous prenons, y compris la dose et le temps, et tenir un journal de nos habitudes alimentaires. Ces pièces de puzzle s'emboîtent pour former une image globale qui donne un aperçu de notre mode de vie et de nos habitudes et met en lumière tout facteur de risque pour la santé. Est-ce la promesse de la numérisation, ou pose-t-elle un risque pour notre société ? La montagne de données numériques offre une pléthore de possibilités, selon qui y a accès. Le psychologue social Jakub Samochowiec du Gottlieb Duttweiler Institute (GDI) Examiné ces questions avec d'autres experts. Pour définir les paramètres généraux de la discussion, les auteurs ont mis au point quatre scénarios « qui ne se produiront jamais en tant que tels », explique Samochowiec. Les situations extrêmes ont été choisies délibérément pour permettre le plus large éventail de possibilités.

M. Samochowiec, en lisant le plan des quatre scénarios, on peut déjà entendre des cris d'indignation...
Parce qu'ils sont décrits sous une forme extrême. Et il y a quelque chose de totalitaire dans tout extrême. Nous essayons d'explorer ces extrêmes afin d'offrir autant d'espace de discussion que possible.

Les discussions sont-elles même productives si les scénarios sont effrayants ?
Nous nous sommes posés la même question. C'est un risque que nous sommes prêts à prendre. Parce que les scénarios extrêmes décrits montrent aussi autre chose, à savoir que le cours du développement technique n'est pas déterministe. La question est plutôt de savoir comment nous, en tant que société, devons gérer et utiliser ces données.

Regardons le grand gouvernement, qui relègue la souveraineté des données à l'État. Un scénario qui a certainement des parallèles très évidents avec la situation actuelle...
...Mais qui a toujours fait l'objet de débats. Qu'est-ce qui est mieux ? Un gouvernement maigre ou puissant ? Ici, le pendule se balance toujours un peu d'avant en arrière. En particulier en ce moment pendant la pandémie, nous avons vu qu'un gouvernement fort a certainement ses avantages lorsque la situation exige une réaction rapide.

Mais plus la pandémie dure longtemps, plus un gouvernement fort sera confronté à un examen minutieux.
C'est un point de vue très suisse. Plusieurs pays avec moins de décès ont des gouvernements forts et contrôlants. Mais je pense aussi que le grand gouvernement se heurte rapidement à ses limites. L'État ne peut pas contrôler nos vies jusqu'au dernier détail - même s'il le voulait. Il y a aussi une autre difficulté, à savoir que les gouvernements parient rapidement la confiance des gens.

Pouvez-vous donner un exemple ?
Au début de la pandémie, nous avons entendu dire que les masques n'étaient pas très efficaces. La raison était simplement qu'il y avait une pénurie. Lorsque les mandats de masque sont institués plus tard, bien sûr, la crédibilité va en souffrir.

Qu'est-ce que la pandémie nous a appris en termes de numérisation ?
Je pense que ce qui se passe avec les gens qui travaillent à domicile est excitant, par exemple. Cela a montré que moins de contrôle est nécessaire que beaucoup d'entre nous ne le pensaient. Les gens travaillent à domicile assez efficacement, sans avoir besoin d'instruments techniques de contrôle étendus. La pandémie a peut-être remis en question certaines hypothèses sur les gens.

Cela indique que les gens assument des responsabilités personnelles et agissent avec solidarité. Mais est-ce vrai ? Les montres intelligentes, par exemple, n'érodent-elles pas la solidarité ?
Je dois admettre que la pandémie semble jeter le doute sur la question de la solidarité. Dans le même temps, les appels à un mandat de vaccination ont en effet été exprimés à haute voix. Les campagnes d'information qui plaisent aux personnes qui assument des responsabilités personnelles finissent par se heurter à leurs limites. Prenez l'interdiction de fumer, par exemple. La plupart des gens sont heureux que fumer dans les restaurants ait simplement été interdit et qu'il n'ait plus été laissé à un appel à la responsabilité personnelle.

Big Self n'est pas vraiment une option non plus ?
Dans l'urgence qui est une pandémie, il est probablement trop tard pour faire appel à la responsabilité individuelle si elle n'existe pas en premier lieu. Une société n'atteint pas un état qui lui permet d'agir d'une certaine manière du jour au lendemain ; c'est un processus à long terme.

Quels obstacles doivent être surmontés à cet égard ?
Lorsque nous examinons la datafication de la société, nous commençons rapidement à avoir des doutes. Par exemple, que nous pourrions perdre notre autonomie ou céder le contrôle aux géants de la technologie (Big Business) ou à l'État (Big Government). Mais il est possible d'utiliser facilement les données de manière gactueuse sans nécessairement abandonner le contrôle.

Quels critères doivent être remplis pour que nous gérions les données de santé de manière raisonnable ?
Il faut des connaissances - sur la technologie ainsi que sur les possibilités d'utilisation de la technologie. C'est la seule façon d'établir la confiance. Pas dans la technologie elle-même, mais faites confiance à la façon dont nos données de santé sont traitées. Et puis il faudra faire confiance aux autres : en tant que société, nous devons également être en mesure d'avoir confiance que les gens agiront raisonnablement - sans avoir à imposer des règles (Big Government) ou des incitations économiques (Big Business) - et agir avec solidarité.

Et comment motiver une société à partager des données?
En encourageant ses membres à partager volontairement des données avec d'autres. Ce partage peut être considéré comme une nouvelle forme de solidarité.

Qu'est-ce que cela signifie pour chaque individu?
Que nous explorons la question de l'utilisation de nos données de santé. Et aussi que nous comprenions mieux avec qui nous le partageons lorsque nous suivons nos séances de jogging avec nos montres intelligentes. Mais que nous nous considérons également comme faisant partie d'un système dans lequel nous sommes à la fois ses participants et ses bénéficiaires. Cela nécessite de comprendre que la quantité, la variété et la qualité des données sont ce qui détermine la façon dont elles peuvent être utilisées.

Le volume de données en particulier ne présente-t-il pas un grand risque?
La masse de données est une grande opportunité ; le grand risque réside dans la concentration du pouvoir. Un message clé de l'étude est que le contrôle et la discrimination à l'encontre des personnes sur la base des données ne doivent pas être un résultat futur inévitable. En Suisse, par exemple, les primes d'assurance maladie ne dépendent pas du comportement ou de l'état de santé de l'individu. Ce principe fonctionne toujours malgré ou peut-être à cause des données disponibles.

Ne changeons-nous pas déjà notre comportement parce que nous collectons des données?
C'est certainement vrai. Pour le meilleur ou pour le pire. Trop de contrôle est contre-productif, parce que nous suivons simplement les règles mais n'agissons plus rationnellement. Nous savons que retirer les choix des gens coûte de l'argent et détruit la confiance. Il y a aussi le risque de mauvaises incitations.

Lesquels, par exemple?
Je peux penser à un exemple personnel. Je fais du vélo de Zurich au GDI à Rüschlikon. J'ai donc commencé à suivre le trajet avec une application. Cela m'a toujours pris un peu plus d'une demi-heure. Pour battre la barre des 30 minutes et améliorer mes chiffres, j'ai commencé à rouler de manière plus imprudente. Une fois que j'ai reconnu cela, j'ai désactivé l'application afin d'éliminer à nouveau cette mauvaise incitation.

llustrations: Nils Kasiske